Verslag gemeenteraad 18 december 2013

De laatste gemeenteraad van het jaar heeft traditioneel een overvolle agenda want dan moeten de cijfertjes voor het volgende jaar besproken worden.

Aangezien vanaf 2014 alle gemeentebesturen verplicht zijn in te stappen in de nieuwe BBC (beleids- en beheerscyclus) komt daar vanaf dit jaar ook nog de meerjarenplanning bij.  Op zich een positieve evolutie want dit verplicht de besturen om op lange termijn te plannen en verschaft bovendien een (goed) zicht op het financiële plaatje van de gewenste realisaties.

Alle afzonderlijke punten van de meerjarenplanning en het budget voor 2014 kunnen we onmogelijk aanhalen in dit verslag.  We zullen ons hier dan ook beperken tot enkele zaken die voor N-VA Hamme onder de aandacht dienden gebracht te worden.

“Academie is absolute prioriteit!” Maar eerst…

Het belangrijkste punt betreft natuurlijk de wilde bouwplannen van deze meerderheid.  Uit het financiële meerjarenplan kan je direct opmaken dat het spaarpotje van ettelijke miljoenen waar men toch zo fier op is, zal smelten als sneeuw voor de zon.

De eerste grote slokop in dit verhaal is het project Nieuwstraat.  Hier verdwijnen alvast een paar miljoen euro volgens de meerjarenplanning.  Bovendien wordt een groot deel (o.a. de ondergrondse parking met twee verdiepingen) ook gerealiseerd door de HIM (die trouwens ook werkt met gemeenschapsgeld).  Hier spreken we o.m. over een lening van 4 miljoen aan de HIM.  Los van het feit dat we ons vragen stellen bij de ingeschatte bedragen, toont dit duidelijk aan waar de prioriteiten van deze meerderheid liggen.

Niet, zoals men voor de verkiezingen luid van de daken schreeuwde, bij de Academie, maar wel bij de eigen megalomane bouwplannen.

De eerste bedragen voor de Academie (buiten de likjes verf die hier en daar als pleister op de wonde voorzien worden) staan pas ingeschreven voor 2017! Jawel, u leest het goed. 2017! Qua absolute prioriteit kan dit natuurlijk tellen!  Als tegen dan al het geld nog niet in een grote put in de grond verdwenen is…

“De belastingen worden niet verhoogd!”.  De retributies daarentegen…

Met veel tromgeroffel werd op voorhand in de pers al aangekondigd dat de meerderheid de belastingen niet ging verhogen.  Het zou er nog aan moeten mankeren! Als er iets is in Hamme waarin we al bij de koplopers zijn, dan is het wel de fiscale druk.

En inderdaad, de opcentiemen onroerende voorheffing en personenbelasting worden niet verhoogd.  De retributies daarentegen… 

Maar dat zijn technisch gezien geen belastingen.  Dus daar mogen we dan maar eens invliegen moet men gedacht hebben.

Natuurlijk weten wij ook wel dat een gemeente niet bestuurd kan worden zonder geld.  En dat belastingen en retributies daarvoor nodig zijn.  Maar welke retributies/belastingen je heft en welke je verhoogt, of verlaagt, of zelfs afschaft, dat zijn beleidskeuzes waaruit blijkt waar je  als bestuur  je prioriteiten ziet.

Dat deze niet liggen bij veiligheid en het wegwerken van verloedering is nu weer eens duidelijk gemaakt.  Anekdotisch voor dit is (in tegenstelling tot vele andere steden en gemeenten) het toelaten van vuurwerk op oudejaar tussen 23u en 1u.  Men weet niettemin dat dit zeer gevaarlijk kan zijn, zowel voor mens als voor dier.  Zeker als dit gebeurt door onervaren personen.

De motivatie voor deze toelating was:  “Als het in de lucht geschoten is en het is ontploft, kunnen we toch niet meer weten vanwaar het kwam, dus laten we het maar toe.”  Qua stelling name kan dat tellen!

Voor N-VA Hamme mag de belasting op sluikstorten trouwens (fors) verhoogd worden.  Dit is een type voorbeeld van een belasting die niet de bedoeling heeft geld op te brengen maar wel een verbetering voor ogen heeft van het straatbeeld en hygiëne.  Geen prioriteit voor deze meerderheid dus.

Een ander heikel punt is de “gezinsbelasting”.  Alleen de naam al!  Als men het financieel niet opportuun acht om deze af te schaffen, dan had men er dit jaar toch op zijn minst voor kunnen kiezen om de “winst” die men nu zal hebben door het afschaffen van de gratis vuilniszakken, te gebruiken om deze gezinsbelasting (met een goeie 30%) te verminderen.  Voor het gemeentebudget zou dat een nuloperatie zijn!  Maar men koos liever voor deze (verdoken) belastingverhoging.

Dat de normale inschrijvingsgelden voor de Academie de officiële tarieven van de Vlaamse overheid volgen, lijkt ons normaal.  Daar moet op gemeentelijk niveau niet over gedebatteerd worden.

Maar dat men het aandurft om de andere retributies met zomaar eventjes bijna 20% te verhogen, terwijl er langs de andere kant helemaal geen prioriteit aan de Academie gegeven wordt, is gewoonweg onaanvaardbaar!

Hoewel er nu een kleine stap gezet wordt en de retributie voor het gebruik van een tijdelijke gemeentelijke slachtvloer voor het offerfeest met 5 EUR verhoogd wordt, vinden wij, zoals reeds aangehaald tijdens een vorige gemeenteraad, dat men beter de volledige kost zou doorrekenen aan de gebruikers en tevens actie zou ondernemen ter ondersteuning/bevordering van alternatieve wijzen (bv. giften) voor het vieren van het offerfeest.

Niettegenstaande men volledig wettelijk in orde is bij punt 47 van de agenda (wijzigen aangelegenheden dagelijks bestuur), zou het toch getuigen van openheid en respect voor de gemeenteraad als instelling mocht men de drempelbedragen waarboven men een goedkeuring van de gemeenteraad dient te krijgen lager leggen dan wettelijk verplicht.  Het mag, maar men wil niet.

Alsof men liever niet heeft dat bepaalde zaken gemakkelijker op te volgen zijn.

Voor puntje 49, waar de gemeenteraad de zogenaamde bestemde gelden moest goedkeuren, vroeg N-VA om de stemming in twee te stappen te laten verlopen.  Er dienden namelijk twee bedragen goedgekeurd te worden.

Het eerste bedrag (1 miljoen euro) voor het pensioenfonds kan op onze goedkeuring rekenen.

Het tweede bedrag echter (5,8 miljoen euro) voor het project Nieuwstraat kunnen we niet goedkeuren (zie ook hierboven).

Met betrekking tot de goedkeuring van het gemeentelijk reglement gemeentelijke administratieve sancties (GAS) hadden we toch een aantal bemerkingen.  We vinden namelijk dat de regelgeving nog verder verfijnd moet worden en betreuren dat het College aan éénzijdige bevraging heeft gedaan in verband met de leeftijdsverlaging naar 14 jaar.  Enkel en alleen de jeugdraad mocht zich daarover uitspreken.  Hun advies kon natuurlijk niet echt een verrassing genoemd worden.